• OCA | News

¿Qué se considera "uso legítimo"? El debate sobre la apropiación de la fotografía de Prince...

¿Qué se considera "uso legítimo"? El debate sobre la apropiación de la fotografía de Prince por parte de Warhol. La fotógrafa Lynn Goldsmith dice que el reciente fallo de la Corte Suprema sobre Google apoya la decisión anterior que iba en contra de la fundación del artista pop.


https://www.theartnewspaper.com/news/what-counts-as-fair-use-debate-rumbles-on-in-the-us


MARTHA LUFKIN / Art Newspaper / OCA|News / Julio 14, 2021 / Fuente externa


Andy Warhol utilizó la fotografía de Lynn Goldsmith de 1981 de Prince (izquierda) para una serie de serigrafías en documentos judiciales de 1984.

https://www.ossayecasadearte.com/post/qu%C3%A9-se-considera-uso-leg%C3%ADtimo-el-debate-sobre-la-apropiaci%C3%B3n-de-la-fotograf%C3%ADa-de-prince


A primera vista, puede parecer que hay poco en común entre el código informático y el arte visual, pero ambos se encuentran en el centro de los principales casos de derechos de autor en los tribunales estadounidenses. De hecho, una decisión reciente de la Corte Suprema de EE. UU. En una demanda entre el gigante tecnológico Google y la empresa de software Oracle se cita ahora en un caso en curso entre la famosa fotógrafa Lynn Goldsmith y la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales.


Goldsmith dice que el fallo de la Corte Suprema en abril de que Google no había infringido los derechos de autor de Oracle, a pesar de que copió directamente 11.500 líneas de código de software, es "totalmente consistente" con el fallo de la corte federal de apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York el mes anterior que dijo que Warhol sí violó Los derechos de autor de Goldsmith cuando utilizó su retrato de 1981 del músico Prince como base para una serie de serigrafías. La Corte Suprema, dice Goldsmith, “aplicó los mismos principios de uso legítimo específicos para cada caso” que hizo la corte de Nueva York, incluida la “prueba de uso transformativo”.


Reprobar la prueba


En oposición, la fundación Warhol afirma que la decisión de Google requiere urgentemente que la corte de Nueva York revise su caso. Un tribunal de primera instancia falló a su favor y consideró que las imágenes de Warhol eran suficientemente "transformadoras". Pero el tribunal del panel de tres jueces del Segundo Circuito dijo que no, revocando la decisión del tribunal inferior sobre la apelación y dictaminando que las 16 serigrafías e ilustraciones a lápiz de Warhol no pasaron la prueba de uso legítimo de cuatro puntos. Según la ley de derechos de autor, si la apropiación del material de otro artista es un uso legítimo depende de ciertos criterios: el propósito y el carácter del uso, la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor, la proporción y la sustancialidad del original utilizado y el efecto en el mercado o valor del original. Cuando examinó las obras de Goldsmith y Warhol "una al lado de la otra", la corte del Segundo Circuito encontró que las obras de Warhol no eran "transformadoras" bajo la prueba de "propósito y carácter", y que "los cuatro factores favorecen a Goldsmith".


En términos más generales, la decisión del Segundo Circuito causó sensación al decir que se necesitaba una aclaración para su propia controvertida opinión de uso justo en un caso anterior, que involucró al artista Richard Prince y al fotógrafo Patrick Cariou. En ese caso, la corte del Segundo Circuito dijo en 2013 que si bien una obra secundaria no necesita comentar sobre un original con derechos de autor para ser transformadora, debe tener un propósito o mensaje diferente. Pero la decisión de Warhol frenó esto, diciendo que un artista que busca usar material con derechos de autor de manera justa debe hacer más que simplemente imponer un nuevo "estilo".


“El hecho de que una obra sea transformadora no puede depender simplemente de la intención declarada o percibida del artista o del significado o impresión que un crítico, o para el caso, un juez, extrae de la obra”, dictaminó el tribunal. De lo contrario, "la ley bien puede reconocer cualquier alteración como transformadora".


Consecuencias de largo alcance


En su nueva petición de una nueva audiencia, la Fundación Warhol dice que la decisión del Segundo Circuito entra en conflicto con el precedente establecido por la Corte Suprema y otros circuitos, y "es irreconciliable" con la decisión de Google. El fallo contra Warhol tendrá “consecuencias de gran alcance” y “amenaza con convertir en ilegales grandes extensiones de arte contemporáneo que incorporan y reformulan material protegido por derechos de autor”, dice la fundación. Si obras como las imágenes de Prince de Warhol no se usan correctamente, agrega, los museos no pueden exhibir tipos similares de obras, los propietarios no pueden venderlas legalmente y los propietarios de los derechos de autor pueden buscar su incautación y destrucción.


Goldsmith responde que, como observó la Corte Suprema en la decisión de Google, el uso legítimo "es una empresa muy específica de hechos, y las consideraciones específicas aplicables al código de computadora funcional no se traducen en una expresión artística altamente creativa". Debido a que tanto el Tribunal Supremo como los tribunales de Nueva York utilizaron el mismo análisis de uso legítimo, dice Goldsmith, la decisión de Google es "irrelevante" con respecto a cómo el tribunal de Nueva York decidió el reclamo de Warhol, y agregó que la fundación está exagerando el fallo del Segundo Circuito.


“La doctrina del uso justo ha sido durante siglos una piedra angular de la creatividad en nuestra cultura”, dice Andrew Gass, abogado de la Fundación Warhol. “Nuestro objetivo en esta petición es preservar la amplitud de la protección que brinda a todos, desde los Andy Warhol del mundo hasta aquellos que recién se embarcan en su propio proceso de exploración e innovación. Los abogados de Goldsmith se negaron a comentar ".


Mientras tanto, la corte del Segundo Circuito emitió otra decisión de uso legítimo en una disputa entre el fotógrafo Lawrence Marano y el Museo Metropolitano de Arte de Nueva York.






What counts as ‘fair use’? Debate over Warhol's appropriation of Prince photograph rumbles on


Photographer Lynn Goldsmith says recent Supreme Court ruling on Google supports previous decision that went against the Pop artist's foundation

MARTHA LUFKIN / Art Newspaper / OCA|News / Julio 14, 2021 / Fuente externa

Lynn Goldsmith’s 1981 photograph of Prince (left) was used by Andy Warhol for a series of screenprints in 1984 Court documents On the surface, there might seem to be little in common between computer code and visual art, but both are at the centre of major copyright cases in US courts. In fact, a recent US Supreme Court decision in a lawsuit between technology giant Google and the software company Oracle is now being cited in an ongoing case between the celebrity photographer Lynn Goldsmith and the Andy Warhol Foundation for the Visual Arts. Goldsmith says the Supreme Court’s ruling in April that Google had not infringed Oracle’s copyright, even though it directly copied 11,500 lines of software code, is “fully consistent” with the New York Second Circuit federal appeals court ruling the month before which said Warhol did infringe Goldsmith’s copyright when he used her 1981 portrait of the musician Prince as the basis for a series of silkscreens. The Supreme Court, Goldsmith says, “applied the same, case-specific fair use principles” that the New York court did, including the “transformative-use test”.

Failing the test In opposition, the Warhol foundation is claiming that the Google decision urgently requires the New York court to rehear its case. A lower court had decided in its favour, finding Warhol’s images sufficiently “transformative”. But the Second Circuit three-judge panel court said they were not, reversing the lower court’s decision on appeal and ruling that Warhol’s 16 silkscreen prints and pencil illustrations failed the four-pronged fair use test. Under copyright law, whether the appropriation of another artist’s material is fair use depends on certain criteria: the purpose and character of the use, the nature of the copyrighted work, the proportion and substantiality of the original used, and the effect on the market or value of the original. When it viewed Goldsmith’s and Warhol’s works “side-by-side”, the Second Circuit court found that Warhol’s works were not “transformative” under the “purpose and character” test, and that “all four factors favor Goldsmith”. More broadly, the Second Circuit decision made waves in saying that clarification was needed for its own controversial fair use opinion in an earlier case, which involved the artist Richard Prince and the photographer Patrick Cariou. In that case, the Second Circuit court said in 2013 that while a secondary work does not need to comment on a copyrighted original to be transformative, it must have a different purpose or message. But the Warhol decision reined this in, saying that an artist who seeks to use copyrighted material fairly must do more than merely impose a new “style”. “Whether a work is transformative cannot turn merely on the stated or perceived intent of the artist or the meaning or impression that a critic—or for that matter, a judge—draws from the work,” the court ruled. Otherwise, “the law may well recognise any alteration as transformative.”

Far-reaching consequences In its new petition for a rehearing, the Warhol Foundation says the Second Circuit decision conflicts with precedent set by the Supreme Court and other circuits, and “is irreconcilable” with the Google decision. The ruling against Warhol will have “far-reaching consequences” and “threatens to render unlawful large swathes of contemporary art that incorporates and reframes copyrighted material”, the foundation says. If works like Warhol’s Prince images fail fair use, it adds, museums cannot display similar types of works, owners cannot lawfully resell them, and copyright owners may seek their impoundment and destruction. Goldsmith counters that, as the Supreme Court observed in the Google decision, fair use “is a highly fact-specific enterprise, and specific considerations applicable to functional computer code do not translate to highly creative artistic expression”. Because both the Supreme Court and the New York courts used the same fair use analysis, Goldsmith says, the Google decision is “irrelevant” to how the New York court decided the Warhol claim, adding that the foundation is overstating the Second Circuit’s ruling.

“The fair use doctrine has for centuries been a cornerstone of creativity in our culture,” says Andrew Gass, a lawyer for the Warhol Foundation. “Our goal in this petition is to preserve the breadth of protection it affords for all—from the Andy Warhols of the world, to those just embarking on their own process of exploration and innovation. Goldsmith’s lawyers declined to comment.” Meanwhile, the Second Circuit court issued another fair use decision in a dispute between the photographer Lawrence Marano and the Metropolitan Museum of Art in New York, this time ruling against the original artist. Applying the four-pronged test, it concluded that the Met had made fair use of Marano’s picture of the musician Eddie Van Halen playing his famous “Frankenstein” guitar, in an online promotion of its 2019 exhibition Play It Loud: Instruments of Rock & Roll. The museum transformed the photograph by emphasising the guitar, rather than the musician, the court noted.

  • Facebook
  • YouTube
  • Instagram
OCA _ News logo.png

OSSAYE CASA DE ARTE | FUNDACIÓN DE ARTE CONTEMPORÁNEO

PERIDIÓDICO / REVISTA DE ARTES VISUALES

OCA | News: 05

OCA | News: 05

FEB./MAR./ ABR.: 2020 Ossaye Casa de Arte, (OCA) reflexiona sobre el inicio de este nuevo año 2020, entendiendo las necesidades de enfocarlo a través de un hilo conductor in crescendo, con brillantez, a propósito de mostrar los potenciales de las artes en el país. Asimilar las plataformas expositoras donde reside la cultura real, con autenticidad de valores que permee los sentidos. Es imperativo el desarrollo de la cultura visual, y la presentación del pensamiento creativo.

OCA | News: 04

OCA | News: 04

OCT. / NOV. / DIC. / 2019 La presente publicación se la dedicamos a un artista en especial, que habita entre nosotros y reside en las galaxias, el artista visual: Jorge Pineda. Maravilloso!, dentro y fuera de nuestro mapa isla, ciudad. Por siempre destacarse por sus excelencias, por ello sus méritos. Para OCA, es un privilegio contar su historia en un diálogo y lenguaje que nos permite analizar mejor el pensamiento creativo de este artista.

OCA | News: 03

OCA | News: 03

JUL./ AGOT./ SEP. 2019 En esta edición le rendimos  homenaje póstumo a Belkis Ramírez, artista visual dominicana.  Donde tratamos los temas de la 78va. Edición de la Feria del Libro de Madrid, España. La Bienal de La Habana, 2019 / La 58 Bienal de Venecia, 2019 / Premio Diario Libre Contemporáneo, 2019 / El Arte público; entre otras noticias y destacadas exhibiciones del acontecer del arte nacional y del extranjero.

OCA | News: 02

OCA | News: 02

Marzo / Abril / Mayo: 2018 Una plataforma editorial impresa con Web-digital, especializada en las noticias de las artes visuales contemporáneas de punta, nacional e internacional. En su inicio tendrá un periódico de circulación trimestral ( 4 veces al año ) el cual contará con espacios para anunciantes corporativos e institucionales, vinculado al arte y la cultura con interacción directa a nuestro portal  oficial:

OCA | News: 01

OCA | News: 01

OCT./ NOV. / DIC.: 2018 Por razones culturales, entiende Ossaye Casa de Arte (OCA), se hace necesario llenar espacios en los ámbitos de las artes visuales; por lo cual decide aprestarse a la creación de una nueva plataforma digital e impresa, para, desde allí, formular y replantear las tendencias y modos de ver, entendiendo que hay nuevos códigos globales del arte, los cuales Una Colección de Concurso: XXVII Concurso de Arte Eduardo León Jimenes

VALOR PARA TODOS
Grupo Rizek
Banco Central
Ángel Rivera  |  Tapices  Urgentes
Alvarez y Sanchez
OCANews-16-banner.jpg
  • OCA-LOGO Ciculo.png
  • White Facebook Icon
  • White Google+ Icon
  • White Instagram Icon
  • White LinkedIn Icon
  • White Pinterest Icon
  • White RSS Icon
OCA _ News logo white.png

OSSAYE CASA DE ARTE | FUNDACIÓN DE ARTE CONTEMPORÁNEO

PERIDIÓDICO / REVISTA DE ARTES VISUALES

OSSAYE CASA DE ARTE  (OCA)

Fundación de Arte Contemporáneo

OCA | News  / DIVISIÓN OSSAYE CASA DE ARTE

 

DIRECTOR OCA | News: 

Ángel Ricardo Rivera

 

SUBDIRECTORA OCA | News:

María del Carmen Ossaye

 

DIRECCIÓN DE ARTE

Ángel Ricardo Rivera

 

COLABORADORES

Marianne de Tolentino |  María Elena Ditrén |  Pedro Delgado Malagón |  Emely Cruz  |  Paula Gómez  |  Abil Peralta | Odalis Pérez | Centro León | Mirna Guerrero |  Museo Bellapart | Carlos Acero   |  Margarita Rodríguez Auffant | Rhina Ibert |  César Miguel

FOTOGRAFÍA

Mariano Hernández