Estado de la pintura de Modigliani de 4,8 millones de dólares impugnada a medida que aumenta la batalla legal por los catálogos razonados de artistas
El experto francés Marc Restellini afirma que las modificaciones sustanciales del retrato de Beatrice Hastings que hizo el pintor italiano en 1915 no fueron mencionadas por Christie's cuando se vendió el cuadro, dos veces
Por: ANNA BRADY / Septiembre 14, 2020 / Art Newspaper / Fuente externo
Una batalla legal entre el académico francés Marc Restellini y el Instituto Wildenstein Plattner (WPI) ha vuelto a poner al descubierto las amargas rivalidades en el lucrativo campo de la atribución de Amedeo Modigliani y las reputaciones en juego.
El motivo de Restellini al entablar la demanda contra el WPI es reclamar el catálogo razonado de Modigliani que él mismo escribió y la extensa investigación que lo respalda. La demanda legal también expone una pintura de Modigliani sin nombre aparentemente problemática, que dice se vendió el año pasado por casi $ 5 millones. The Art Newspaper puede revelar que esta pintura es el Retrato de Beatrice Hastings sentada de Modigliani (1915), que Christie's vendió dos veces en los últimos 25 años, en 1997 y luego nuevamente en 2019.
Restellini afirma que la obra se modificó sustancialmente desde que Modigliani la terminó en 1915 y se la dio a Paul Guillaume, su marchante de París, quien, como era su costumbre, la fotografió. Pero no se mencionó ninguna alteración en la catalogación de Christie en 1997 o 2019.
La pintura se cita en el caso de Restellini para señalar los defectos del catálogo razonado Modigliani de Ambrogio Ceroni, publicado por primera vez en 1958, revisado en 1965 y 1970, y ahora considerado por muchos como la autoridad más confiable para autenticar a un artista notoriamente forjado: una corona que Restellini espera arrebatar a Ceroni con la publicación de su propio catálogo razonado del artista tan esperado el próximo año.
Restellini quiere que el Instituto Wildenstein Plattner devuelva su investigación Agencia de Noticias ITAR-TASS / Alamy Stock Photo
No solo está en juego el valor de la beca de Restellini, sino también la credibilidad de una gran cantidad de Modigilianis propiedad de algunos de los mejores coleccionistas del mundo. Daniel Levy, abogado de Restellini en EE. UU., Dice que su catálogo admitirá alrededor de 80 Modiglianis no incluidos en Ceroni y omitirá "al menos 15 pinturas incluidas en el catálogo de Ceroni", como Comte Wielhorski (1916, Ceroni número 151) y Beatrice Hastings sentada, que él considera que no es correcto. También, dice Levy, "corregirá más del 50% de las fechas de las pinturas contenidas en el Ceroni" basándose en una "investigación exhaustiva" y limitará la producción total de Modigliani a unas 350 obras.
La queja de Restellini afirma que "la confianza en el catálogo razonado defectuoso de Ceroni ha causado problemas sustanciales en el mercado de las obras de Modigliani". Sin nombrar a Christie ni a la pintura, dice que en noviembre de 1997 y nuevamente en noviembre de 2019, "una importante casa de subastas de Nueva York" vendió una obra que se presentó como "totalmente de la mano de Modigliani". La denuncia afirma que se vendió en 1997 por 2,6 millones de dólares y el año pasado por una subestimación de 4,8 millones de dólares (con tarifas).
Al aceptar y autenticar la obra, afirma la denuncia, la casa de subastas “se basó sustancialmente en el hecho de que esta obra estaba incluida en el catálogo razonado de Ceroni” y la presentó como “auténtica a pesar de, entre otras informaciones despectivas sobre la obra, indicaciones en Modigliani literatura y otros catálogos raisonnés, que la Casa de Subastas había consultado, que la obra había sido modificada después de que Modigliani terminara la obra en o alrededor de 1915 y se la entregara a uno de sus marchantes de París ”.
Después de la venta de 1997, Restellini dice que le informó a Christie's que la obra "no tenía la misma forma y apariencia" que en 1915, mostrando a la casa de subastas una fotografía de los archivos de Guillaume como prueba. Restellini no vio la pintura en persona en Christie's en ese momento, ni la vio en noviembre del año pasado.
Negocios inconclusos
The Art Newspaper ha comparado dos reproducciones de la obra publicadas en catálogos raisonnés de 1953 y 1958, entre las que el retrato de Beatrice Hastings Sentada era propiedad de un coleccionista de Milán (donde también vivía Ceroni). En el catálogo razonado Modigliani de Gualtieri di San Lazzaro de 1953, la fotografía en blanco y negro que ilustra a Beatrice Hastings sentada, que se ha recortado para que no se pueda ver la firma, parece mostrar áreas sin terminar. En las fotografías utilizadas en el catálogo de Ceroni de 1958 y nuevamente en el catálogo de Christie de 2019, el fondo de la pintura parece más terminado, la mesa y el jarrón verde encima están pintados, y la sombra detrás de la cabeza de la modelo parece tener una forma diferente.
La imagen del catálogo razonado de San Lazzaro de 1953 muestra áreas sin terminar Modigliani par San Lazzaro, Editions du Chêne (1953)
Christie's incluyó la lista de San Lazzaro en la literatura del lote en los catálogos de 1997 y 2019, junto con la inclusión de la obra en el catálogo razonado de John Lanthemann de 1970, en el que el autor escribe: “Esta magnífica pintura ha sido retocada (como se muestra en una fotografía antigua). " Pero no se hace ninguna mención de estas modificaciones en la descripción de Christie.
El retrato de Beatrice Hastings ha aparecido antes en la prensa. En 2004, Marc Spiegler escribió en Artnews que en 1997, Restellini “declaró que la obra era un Modigliani genuino que se había visto gravemente comprometido por una pintura excesiva”. Restellini le dijo a Spiegler: “Otra persona lo había transformado para hacerlo más comercial. Le mostré a Christie la fotografía de la obra original de los archivos de Paul Guillaume y dije que nunca podría incluir la pintura tal como está hoy, porque para mí eso es falso ". Una portavoz de Christie respondió en ese momento: "Aunque algo restaurada, la condición de la pintura no era atípica de las obras de Modigliani y, por lo tanto, la casa respalda la atribución de Ceroni".
Cuando The Art Newspaper se puso en contacto con él en agosto, Christie's se negó a comentar ya que no es parte de la denuncia Restellini v. WPI.
Levy dice: “Christie's se basó en el hecho de que esta obra se incluyó en el catálogo razonado de Ceroni al vender la pintura en 1997. Poco después de la primera venta, el Sr. Restellini informó a Christie's que la obra no estaba en la misma forma que cuando Modigliani proporcionó a su distribuidor y le proporcionó una foto de archivo del trabajo tal como estaba cuando el distribuidor de Modigliani lo tenía ". Levy dice que Restellini "no sabe si Christie's realizó algún análisis científico del trabajo cuando Christie's aceptó el mismo trabajo para la venta en 2019 [Restellini tampoco ha examinado científicamente a Beatrice Hastings sentada]".
Levy agrega: “a diferencia de Ceroni, la opinión del Sr. Restellini sobre qué obras deben y no deben incluirse en su catálogo está respaldada por un extenso análisis científico de muchas obras más otra investigación en profundidad, incluido material de archivo de primera mano que antes no estaba disponible. "
Un comerciante que comercia con Modigliani trabaja y está familiarizado con la historia de la pintura, pero pide permanecer en el anonimato, dice: "En la década de 1950 se produjeron retoques claramente significativos, que deberían haber sido referenciados". Mientras que el catálogo razonado de Ceroni de 1970 es, dicen, "por lo general sigue siendo el punto de referencia para la industria", Restellini es "un experto líder en Modigliani que trabaja en la actualidad, por lo que su opinión debe tenerse en cuenta".
¿Monopolio de Modigliani?
La demanda de Restellini contra el WPI depende de su afirmación de que el instituto supuestamente planea publicar su catálogo razonado Modigliani en línea antes de que Restellini lo publique él mismo el próximo año. Afirma que el WPI está reteniendo su trabajo, incluidos todos los "secretos comerciales" de su valiosa investigación científica, "rehén", violando sus derechos de autor y tratando de hacer pasar el trabajo de Restellini como propio sin compensación ni atribución. Restellini exige que se impida que el instituto publique y difunda su investigación y se obligue a destruir todas las copias digitales.
El 14 de agosto, el WPI presentó una contrademanda, en la que no solo sostiene que tiene derecho a publicar el trabajo de Restellini, sino que también dice que el académico y su Institut Restellini están infringiendo su material protegido por derechos de autor, por lo que tiene derecho a una parte de su Beneficios: el WPI afirma que el instituto de Restellini cobra alrededor de 30.000 euros por consulta de Modigliani. Levy se niega a comentar específicamente sobre esta cifra, pero dice: "Los precios de los servicios del Institut Restellini, desde el estudio y las fotografías especializadas hasta un análisis completo de expertos y científicos, están bien alineados con el mercado".
Pero Restellini, afirma el WPI, “espera crear un poder de monopolio para sí mismo sobre la información histórica sobre Modigliani, que Restellini planea aprovechar para su propio beneficio máximo”.
Status of $4.8m Modigliani painting challenged as legal battle over artist's catalogues raisonnés ramps up
French expert Marc Restellini claims substantial modifications to Italian painter's 1915 portrait of Beatrice Hastings were not mentioned by Christie's when the picture was sold—twice
A legal battle between the French scholar Marc Restellini and the Wildenstein Plattner Institute (WPI) has once again laid bare the bitter rivalries in the lucrative field of Amedeo Modigliani attribution and the reputations at stake.
Restellini’s motive in bringing the lawsuit against the WPI is to lay claim to the Modigliani catalogue raisonné he authored and the extensive scholarship behind it. The legal complaint also exposes a seemingly problematic unnamed Modigliani painting, which it says was sold last year for nearly $5m. The Art Newspaper can reveal that this painting is Modigliani’s Portrait of Beatrice Hastings Seated (1915), which has been sold twice by Christie’s in the past 25 years, in 1997 and then again in 2019.
Restellini claims the work has been substantially modified since Modigliani completed it in 1915 and gave it to Paul Guillaume, his Paris dealer, who—as was his custom—photographed it. But no alteration was mentioned in Christie’s cataloguing in 1997 or 2019.
The painting is cited in Restellini’s case to point out the flaws of Ambrogio Ceroni’s Modigliani catalogue raisonné, first published in 1958, revised in 1965 and 1970, and now regarded by many as the most reliable authority in authenticating a notoriously forged artist—a crown that Restellini hopes to wrest from Ceroni with the publication of his own long-awaited catalogue raisonné of the artist next year.
Restellini wants the Wildenstein Plattner Institute to return his research ITAR-TASS News Agency/Alamy Stock Photo
At stake is not only the value of Restellini’s scholarship, but also the credibility of a host of Modigilianis owned by some of the world’s top collectors. Daniel Levy, Restellini’s US counsel, says his catalogue will admit around 80 Modiglianis not included in Ceroni and omit “at least 15 paintings listed in the Ceroni catalogue”, such as the Comte Wielhorski (1916, Ceroni number 151) and Beatrice Hastings Seated, which he deems not to be right. It will also, Levy says, “correct more than 50% of the dates of paintings contained in the Ceroni” based on “extensive research” and limit Modigliani’s entire production to around 350 works.
Restellini’s complaint claims the “reliance on Ceroni’s flawed catalogue raisonné has caused substantial problems in the market for Modigliani works”. Without naming Christie’s or the painting, it says that in November 1997 and again in November 2019, “a major New York auction house” sold a work that was presented as being “entirely by the hand of Modigliani”. The complaint states it sold in 1997 for $2.6m and last year for an under-estimate $4.8m (with fees).
In accepting and authenticating the work, the complaint claims, the auction house “relied substantially on the fact that this work was included in the Ceroni catalogue raisonné” and represented it as “authentic despite, among other derogatory information about the work, indications in Modigliani literature and other catalogues raisonnés, which the Auction House had consulted, that the work had been modified after Modigliani completed the work in or about 1915 and provided it to one of his Paris dealers”.
Following the 1997 sale, Restellini says he informed Christie’s that the work “was not in the same form and appearance” as it was in 1915, showing the auction house a photograph from Guillaume’s archives as evidence. Restellini did not see the painting in person at Christie’s at the time, nor did he see it in November last year.
Unfinished business
The Art Newspaper has compared two reproductions of the work published in catalogues raisonnés of 1953 and 1958, between which the portrait of Beatrice Hastings Seated was owned by a collector in Milan (where Ceroni also lived). In Gualtieri di San Lazzaro’s Modigliani catalogue raisonné of 1953, the black-and-white photograph illustrating Beatrice Hastings Seated, which has been cropped so the signature cannot be seen, appears to show areas left unfinished. In the photographs used in Ceroni’s 1958 catalogue and again in Christie’s 2019 catalogue, the background of the painting appears more finished, the table and green vase on top of it painted in, and the shadow behind the sitter’s head seemingly a different shape. The image in San Lazzaro’s 1953 catalogue raisonné shows unfinished areas Modigliani par San Lazzaro,Editions du Chêne (1953)
Christie’s included the San Lazzaro listing in the lot literature in the 1997 and 2019 catalogues, alongside the work’s inclusion in John Lanthemann’s 1970 catalogue raisonné, in which the author writes: “This magnificent painting has undergone retouching (as shown in an old photograph).” But no mention of these modifications is made in the Christie’s description.
The portrait of Beatrice Hastings has made an appearance in the press before. In 2004, Marc Spiegler wrote in Artnews that in 1997, Restellini “declared the work a genuine Modigliani that had been badly compromised by extensive overpainting”. Restellini told Spiegler: “It had been transformed by someone else to make it more marketable. I showed Christie’s the original work’s photograph from the Paul Guillaume archives and said I could never include the painting as it stands today, because to me that is fake.” A Christie’s spokeswoman responded at the time: “While somewhat restored, the painting’s condition was not atypical of works by Modigliani, and therefore the house stands behind Ceroni’s attribution.”
When contacted by The Art Newspaper in August, Christie’s declined to comment as it is not a party to the Restellini v. WPI complaint.
Levy says: “Christie’s relied on the fact that this work was included in the Ceroni catalogue raisonné in selling the painting in 1997. Shortly after the first sale, Mr. Restellini informed Christie’s that the work was not in the same form as when Modigliani provided it to his dealer and provided an archival photo of the work as it was when Modigliani’s dealer had it.” Levy says that Restellini is “unaware whether Christie’s performed any scientific analysis of the work when Christie’s accepted the same work for sale in 2019 [Restellini has also not scientifically examined Beatrice Hastings Seated].”
Levy adds: “unlike Ceroni, Mr. Restellini’s opinion about what works should, and should not, be included in his catalogue is supported by extensive scientific analysis of many works plus other in-depth research, including first-hand archival material previously unavailable.”
One dealer who trades in Modigliani works and is familiar with the painting’s history, but asks to remain anonymous, says: “Clearly significant retouching occurred in the 1950s, which should have been referenced.” While Ceroni’s 1970 catalogue raisonné is, they say, “usually still the benchmark for the industry”, Restellini is “a leading Modigliani expert working today, so his opinion should be factored in”.
Modigliani monopoly?
Restellini’s lawsuit against the WPI hinges on his claim that the institute allegedly plans to publish his Modigliani catalogue raisonné online before Restellini has published it himself next year. He claims the WPI is holding his work—including all the “trade secrets” of his valuable scientific research—“hostage”, violating his copyright and trying to pass off Restellini’s work as its own without compensation or attribution. Restellini is demanding that the institute be stopped from publishing and disseminating his research, and be forced to destroy all digital copies.
On 14 August, the WPI filed a counter-complaint, in which it not only maintains it has the right to publish Restellini’s work but also says the scholar and his Institut Restellini are infringing its copyright material, therefore it is entitled to a share of their profits—the WPI claims Restellini’s institute charges around €30,000 per Modigliani inquiry. Levy declines to comment specifically on this figure, but says: “Institut Restellini’s prices for services, from studio and specialised photographs all the way up to a complete expert and scientific analysis, are well in line with the market.”
But Restellini, the WPI claims, “hopes to create monopoly power for himself over historical information about Modigliani, which Restellini further plans to leverage for his own, maximum profit”.
